İstanbul 10. Ağır Ceza  Mahkemesi  tarafından verilen yakalama  emri ile ilgili  hukuki  kargaşanın yoğunlaştığı  bugünlerde sitemiz  yazarlarından ve 1. Ümraniye davası  sanıklarından Av. Kemal  KERİNÇSİZ müdafi Av. Tolga AKALIN’dan konu ile ilgili  yorumda bulunmasını  istedik.

         KAÇAK ARA KARARI YOK

 Av. Tolga AKALIN  sitemize  özel olarak yaptığı değerlendirme de “ İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından CMK 98/3 e göre   verilen yakalama emri  aynı  mahkemece hakkında  yakalama  emri  verilmiş sanıklar ile  ilgili  CMK 247/2b maddesi kapsamında verilmiş ve sanıkların kaçak olduğunu tespit eden bir “kaçak ara kararı”  olmaması nedeniyle ve en nihayetinde sanıklar açısından hürriyet tahdidi oluşturacak olması da dikkate alınarak “konusu suç  teşkil eden adli emirdir”.  dedi.

         Bu emrin konusunun suç teşkil etmemesi için  mahkemesince CMK 247. Madde de belirtilen usul dairesinde alınmış kaçaklığı tespit eden bir  “kaçak ara kararına” ihtiyaç olup  ilgili  birimlere  yazılacak  müzekkerede bu kaçak ara kararına da atıfta bulunulması  gerekir. Okuduğum tensip kararında böyle bir ara karar yoktur. Daha önceden verildiğine ilişkin bir  bilgide  mevcut değildir.

KONUSU SUÇ TEŞKİL EDEN EMİRDİR

         Bu emir hürriyet tahdit edecek olması sebebi ile  konusu ve sonuçları hukuka aykırı emir olmanın ötesinde Anayasanın 137  ve  Ceza Kanununun 24. Maddesi dikkate alındığında  konusu suç teşkil eden emir niteliğindedir. Bu emri yerine  getiren ilgili emri  veren ile  birlikte  müşterek  fail  olur.

EMRİ YERİNE GETİRENLER YARGILANABİLİR

         Muvazzaf subaylar açısından yakalama emrini merkez  komutanlıkları, emekli subaylar açısından yakalama emrini emniyet müdürlükleri  yerine getirecektir. Bu durumda  emri yerine  getirecek birimler “kaçak ara kararını da” istemelidirler. Eğer  kaçak ara kararı  mevcutsa  yakalama emri infaz edilmelidir.Böyle bir ara kararının 247. Madde kapsamındaki usulle mahkemece alınmamış olması durumunda da yakalama emrini bila infaz  iade etmelidirler. Aksi  halde ilgili birim yetkililerinin hürriyet tahdidi sebebiyle  kararı  veren mahkeme heyeti ile birlikte TCK 109. Maddesi kapsamında yargılanmaları söz konusu olabilir.

          Bunun dışında mahkemece yakalama kararı  heyet halinde  alındığı  için CMK 267. Maddeye  göre  heyet halinde  alınmış  kararlardan sadece yasada gösterilmiş  olanlarına itiraz  mümkün olup  yürürlükteki yasa da yakalama karaları bölümünde itiraz düzenlenmemiştir. Buna rağmen itiraz mümkünmüş  düşüncesi ile  10. Ağır Ceza Mahkemesince itiraza  açık karar verilmiştir.  Yasa  koyucunun  yakalama kararlarına itiraz yolunu kaptmış olmasının nedeni bu kararların sadece 247. Madde de belirtilen yolla alınabilecek olmasındandır.

2023İSTANBUL Özel Haber